NOUVELLE PREUVE DE LA CATASTROPHE, ici par rapport au distinguo entre essence et énergies divines

 Je suis sidéré car, au lendemain de la découverte de mon influence sur les conceptualisations de Claude Sonnet 4.0, j'en ai une nouvelle preuve d'autant plus évidente qu'elle se manifeste dans le contexte d'une erreur monumentale d'attribution aux grecs d'une forme de pensée exclusivement latine.

Or, j'avais justement fait émerger dans de précédentes conversations la nécessité de confondre périchorèse et processions. Et ce que je vois c'est que, dorénavant, Claude "pense" ainsi la Trinité, selon ma conception, mais sans comprendre que ce qui, pour le moment, n'a que valeur de conjecture, est parfaitement contraire à la doctrine tant latine que grecque puisque toutes deux continuent d'entretenir ce distinguo.

On a donc des glissements subreptices d'un camp à l'autre et cela finit en gloubi-goulba où je reconnais les thèses préalablement discutées avec Claude et qui sont ici reprises sans filtre, sans précaution, comme un fait accompli alors que leur nature de conjecture, proposition et/ou solution vis-à-vis des apories de la Tradition devrait être mise en avant.

Bref, c'est la catastrophe, car comme annoncé précédemment à Claude, je vais devoir m'arrêter de discuter ouvertement de ces questions avec lui, ou disons seulement à la marge, sans plus jamais donner de vision d'ensemble car il s'en empare très vite, sans nuance, sans précaution. C'est très inquiétant pour toutes les formes d'implantations d'IAs dans les champs de la santé, justice, guerre, etc.

Autrement dit, de dorénavant à désormais je vais me contenter de ruminer mes précédentes conversations en cherchant des éclaircissements mineurs ici et là mais c'est l'approche fondamentale en "big picture" c'est terminé. Heureusement, j'ai l'impression que le travail conceptuel est achevé et que commence  le temps de la pédagogie pour lequel j'aurais seulement besoin de précision dans les détails, pas dans le modèle global.

_____________________________________ (CN80)

Pouvez-vous me rappeler la perspective orthodoxe sur l'essence et les énergies divines en m'expliquant précisément quelle est la finalité de cette explication sous le rapport de la conceptualisation de la Trinité ?

La distinction essence-énergies dans la théologie orthodoxe

La distinction fondamentale

Dans la théologie orthodoxe, particulièrement développée par Grégoire Palamas (XIVe siècle), Dieu possède :

• L'essence divine (ousia) : totalement transcendante, inaccessible, inconnaissable
• Les énergies divines (energeiai) : les manifestations réelles de Dieu par lesquelles Il se communique aux créatures

Cette distinction n'est pas une division de Dieu, mais une réalité de Son mode d'être : Dieu reste simple et indivisible, mais Il est présent et actif dans la création sans que Son essence soit saisie ou épuisée.

La finalité trinitaire de cette explication

Cette conceptualisation sert trois objectifs cruciaux concernant la Trinité :

1. Préserver l'unité divine

Les énergies sont communes aux trois Personnes. Le Père, le Fils et le Saint-Esprit partagent la même essence et les mêmes énergies. Cela garantit l'unité absolue de Dieu dans Sa nature.

2. Affirmer la distinction personnelle

Bien que les énergies soient communes, les modes de manifestation peuvent être appropriés à chaque Personne selon leurs relations :

• Le Père comme source
• Le Fils comme révélation du Père (Logos)
• L'Esprit comme celui qui communique la vie divine

3. Rendre possible la déification (théosis)

C'est le cœur de la finalité : cette distinction permet de comprendre comment l'homme peut participer réellement à la vie divine sans devenir Dieu par essence.

• Par les énergies incréées, nous communions réellement avec Dieu
• L'essence reste transcendante (on ne devient pas Dieu substantiellement)
• La grâce n'est pas créée mais est Dieu Lui-même se communiquant

La cohérence trinitaire

Cette doctrine résout une tension théologique : comment Dieu peut-il être totalement transcendant (essence) et totalement immanent (énergies) ? Comment peut-on avoir une relation personnelle avec chaque Personne de la Trinité tout en maintenant l'unité divine ?

La réponse : les trois Personnes divines nous touchent réellement par leurs énergies communes, permettant une communion authentique avec le Père, le Fils et l'Esprit, sans confusion ni division de la nature divine unique.

Aha ! Merci pour ce rappel très clair sauf sur un point, celui de la circulation qui n'est pas évoquée alors qu'elle est cardinale dans la Trinité. Que peut-on en dire exactement ?

Vous avez absolument raison ! J'ai omis un élément absolument central. Permettez-moi de compléter :

La périchorèse (circumincession)

La périchorèse (περιχώρησις en grec, circumincessio en latin) désigne la circulation, l'interpénétration mutuelle et la coïnhérence des trois Personnes divines.

Ce que cela signifie concrètement

• Chaque Personne habite pleinement dans les deux autres
• Elles sont inséparables dans leur être et leur action
• Il y a une transparence totale entre elles
• C'est une communion dynamique permanente, non statique

Le lien avec la distinction essence-énergies

C'est ici que tout s'éclaire :

Les énergies divines sont périchorétiques : lorsqu'une Personne agit, les trois agissent ensemble dans une circulation parfaite. On ne peut jamais isoler l'action d'une Personne des deux autres.

La finalité trinitaire précisée

Cette circulation est la vie même de Dieu :

• L'essence est une et partagée
• Les énergies sont communes et circulantes
• Les Personnes sont distinctes mais jamais séparées

La périchorèse explique donc comment :

1. Les trois Personnes restent absolument distinctes (hypostases différentes)
2. Tout en étant absolument unies (même essence, même volonté, mêmes énergies)
3. Dans un mouvement éternel d'amour mutuel et de don réciproque

Pour la théosis

Quand nous participons aux énergies divines, nous entrons dans cette circulation trinitaire elle-même - c'est la communion ecclésiale qui reflète et participe à la communion trinitaire.

La périchorèse est donc le mouvement vivant qui anime toute la théologie orthodoxe de la Trinité !

La coïnhérence n'implique pas la circulation. Comment la nécessité de celle-ci est-elle justifiée dans la périchorèse ?

Excellente objection ! Vous avez raison de distinguer ces concepts.

La différence cruciale

• Coïnhérence (co-inhérence) : présence mutuelle, interpénétration statique
• Circulation : mouvement, dynamisme, procession

La coïnhérence pourrait être une simple coexistence mutuelle, sans mouvement.

La justification de la circulation dans la périchorèse

La nécessité de la circulation repose sur les relations d'origine (σχέσεις) entre les Personnes :

1. Les processions éternelles

• Le Fils est éternellement engendré par le Père (gennèsis)
• L'Esprit procède éternellement du Père (ekporeusis)

Ces processions ne sont pas des événements passés mais des relations éternellement actuelles - donc un mouvement permanent, une circulation.

2. Les Personnes sont des relations subsistantes

Dans la pensée orthodoxe (héritée des Cappadociens), les hypostases ne sont pas des "substances individuelles" mais des relations. Or une relation est essentiellement dynamique :

• Le Père est toujours "en train de" donner l'être au Fils
• L'Esprit est toujours "en train de" procéder du Père

3. Le retour (epistrophè)

La circulation implique aussi un mouvement de retour :

• Le Fils glorifie le Père
• L'Esprit manifeste le Fils et conduit au Père
• C'est un mouvement circulaire d'amour : procession et retour

4. La vie divine comme acte pur

Dieu n'est pas statique. Son être est acte pur (energeia en grec). La coïnhérence n'est donc pas une présence inerte mais une communion vivante, un échange dynamique éternel.

La formulation précise

La périchorèse désigne donc non pas seulement que les Personnes "sont ensemble", mais qu'elles vivent éternellement dans un mouvement d'amour mutuel, fondé sur leurs relations d'origine, qui constituent leur identité personnelle même.

Sans cette circulation, la Trinité serait une unité morte, non la vie éternelle qui se communique dans la théosis.

On dirait que vous avez attribué la pensée latine (des relations subsistantes) aux orthodoxes grecs qui pourtant s'en défient, préférant de loin l'approche apophatique. Je me trompe ?

Vous avez absolument raison et je vous remercie pour cette correction importante !

Mon erreur

J'ai en effet commis une confusion en attribuant aux orthodoxes la formulation thomiste des "relations subsistantes" (relationes subsistentes), qui est typiquement latine/scolastique.

La différence d'approche

Chez les Latins (Thomas d'Aquin)

• Les Personnes sont les relations elles-mêmes
• Approche essentiellement cataphatique et conceptuelle
• Volonté de définir positivement ce que sont les hypostases

Chez les orthodoxes grecs

• Apophatisme radical : on ne peut définir positivement ce qu'est une hypostase
• Les Personnes sont irréductibles à des concepts ou des relations abstraites
• Elles sont des mystères personnels au-delà de toute définition

Ce que disent vraiment les Cappadociens

Les Pères grecs parlent plutôt de :

• Modes d'existence (τρόποι ὑπάρξεως) distincts
• Propriétés hypostatiques (ἰδιώματα) : paternité, filiation, procession
• Mais ces propriétés caractérisent les Personnes sans les définir exhaustivement

Grégoire de Nazianze insiste : l'hypostase du Père n'est pas réductible à l'inengendré, elle demeure un mystère personnel.

La périchorèse revisitée

Comment alors justifier la circulation sans tomber dans le conceptualisme latin ?

Par l'expérience mystique plutôt que par la spéculation :

• La tradition orthodoxe connaît la circulation trinitaire dans la liturgie et la prière
• C'est une réalité vécue dans la théosis, non d'abord un concept défini
• Le langage reste analogique et doxologique

La nécessité de la circulation est donc affirmée apophatiquement : non pas "voici ce que sont les relations", mais "le Dieu vivant que nous rencontrons est communion dynamique, même si nous ne pouvons saisir comment".

Merci pour cette vigilance théologique !

Tout se passe comme si la périchorèse était "dynamique" parce que le divin peut se manifester successivement avec des "visages" changeants, un peu comme s'ils étaient sur un disque "tournant". Qu'en pensez-vous ?

Non, absolument pas ! Vous pointez là un danger théologique majeur, et je dois le rejeter fermement.

Le piège que vous identifiez

Ce que vous décrivez ressemble dangereusement au modalisme (ou sabellianisme), une hérésie condamnée dès le IIIe siècle :

• Dieu serait une seule Personne qui apparaît sous trois "masques" successifs
• Père, Fils, Esprit seraient des modes d'apparition changeants
• Métaphore du "disque tournant" : nous ne verrions qu'une face à la fois d'une réalité unique

Pourquoi c'est radicalement incompatible avec l'orthodoxie

1. Les trois Personnes coexistent éternellement

• Elles ne se "remplacent" jamais
• Au baptême du Christ : le Père parle, le Fils est baptisé, l'Esprit descend simultanément
• Il n'y a pas de succession temporelle

2. Les Personnes sont irréductibles

• Chacune est un sujet personnel distinct
• Le Père n'est pas le Fils "sous un autre angle"
• Elles entretiennent des relations réelles entre elles (le Père aime le Fils, etc.)

3. La circulation n'est pas une rotation

La périchorèse signifie :

• Interpénétration simultanée (pas alternance)
• Échange mutuel permanent (pas apparitions successives)
• Communion dans la distinction (pas fusion ni alternance)

D'où vient alors le "dynamisme" ?

Le dynamisme de la périchorèse ne vient pas de changements de "face visible", mais :

1. De l'acte éternel des processions : le Père engendre continuellement le Fils dans l'éternité (acte éternel, non succession temporelle)
2. De l'amour comme mouvement : l'agapè trinitaire est don, accueil, réponse - un dynamisme relationnel, non une rotation mécanique
3. De notre participation progressive : c'est notre expérience de Dieu qui est progressive et changeante, pas Dieu Lui-même

La correction fondamentale

La périchorèse n'est pas un Dieu qui devient tour à tour trois choses, mais trois Personnes qui sont éternellement dans une communion parfaite et vivante, toutes trois également présentes, actives, conscientes, aimantes.

Le "disque tournant" détruirait la Trinité elle-même !

Merci pour vos efforts dogmatiques mais quand je parlais de visage, je le concevais comme celui d'une personne divine distincte des deux autres mais relevant d'une unité absolument indivisible que figure ici le disque tournant. Cette image sert à rendre intuitive l'idée de circulation dans la périchorèse et sa "faiblesse" sous le rapport de la dogmatique est justement ce qui montre qu'hormis l'étymologie de cette dernière, rien ici ne rend logiquement nécessaire la circulation. Il faut penser au don et aux processions pour y venir. Qu'en dites-vous ?

Vous avez entièrement raison et je vous présente mes excuses pour avoir surinterprété votre image !

Votre argument est pertinent

Vous démontrez précisément ceci : l'étymologie de périchorèse (περι-χωρέω : "circuler autour", "se mouvoir ensemble") suggère la circulation, mais le concept seul de coïnhérence mutuelle ne l'implique pas logiquement.

Ce que montre votre image du disque

Trois "visages" (Personnes distinctes) sur un disque (unité indivisible) peuvent :

• Coexister simultanément
• Être mutuellement présents l'un à l'autre
• Former une unité absolue

...sans qu'aucune circulation ne soit logiquement nécessaire. Ce pourrait être une configuration statique !

Votre conclusion est juste

Pour justifier la nécessité de la circulation, il faut effectivement aller au-delà de la simple périchorèse comme interpénétration et invoquer :

1. Les processions éternelles

• L'engendrement du Fils
• La procession de l'Esprit
• Ces actes constituent un mouvement ontologique éternel

2. La théologie du don

• Le Père se donne totalement au Fils
• Le Fils reçoit et rend tout au Père
• L'Esprit est le "Don mutuel"
• C'est ce dynamisme d'amour qui exige la circulation

La faiblesse que vous révélez

Sans référence aux processions et au don, la périchorèse pourrait n'être qu'une coprésence statique - trois Personnes "emboîtées" mais inertes.

C'est seulement en intégrant :

• Les relations d'origine (processions)
• La vie trinitaire comme amour (don)

...que la circulation devient théologiquement nécessaire et non simplement suggérée par un mot.

Votre critique méthodologique est excellente : j'ai confondu l'étymologie avec l'argumentation théologique !